Вариант 22
1. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены в приведенных отрывках.
а) «Шофер Синельников неправ, так как при выезде из гаража не взял устного распоряжения в письменной форме» (из протокола).
б) Учитель: «Надеюсь, Михаил, я не увижу, что ты списываешь с чужой тетради». Михаил: «Я тоже на это надеюсь».
Ответ:
а) В данном отрывке нарушено требование непротиворечивости мышления, которое выражает формально-логический закон непротиворечия. Не может быть устного распоряжения в письменной форме: распоряжение может быть либо в устной, либо в письменной форме, если оно в устной форме – значит, оно не в письменной форме, и наоборот. В понятии «устное распоряжение в письменной форме» и заключено противоречие. Согласно закону непротиворечия, высказывание и его отрицание (т.е. противоречащие суждения) не могут быть одновременно истинными. В данном случае употребление противоречивого понятия «устное распоряжение в письменной форме» подразумевает истинность высказывания «распоряжение, о котором идет речь, – в устной форме» и его отрицания «неверно, что распоряжение, о котором идет речь, – в устной форме» (принимая во внимание, что речь идет об одном и том же распоряжении).
б) В приведенном отрывке нарушено требование закона тождества. Согласно закону тождества, в процессе рассуждения каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) должно употребляться в одном и том же смысле. Здесь высказывания двух героев одними и теми же словами в одной и той же ситуации употреблены учителем и Михаилом в разных смыслах: учитель надеется, что Михаил не будет списывать, Михаил надеется, что учитель не увидит, как он списывает.
2. Определите вид отношений между понятиями, изобразите с помощью круговых схем:
а) ученый;
б) юрист;
в) общественный деятель.
Ответ:
юрист
ученый
общественный деятель
Понятия «ученый» и «юрист» состоят в отношении пересечения, т.к. среди ученых есть и юристы, и не-юристы, так же как и среди юристов есть и ученые, и не являющиеся учеными.
Понятия «ученый» и «общественный деятель» состоят в отношении пересечения, т.к. среди ученых есть и общественные деятели, и не являющиеся общественными деятелями, так же как и среди общественных деятелей есть и ученые, и не являющиеся учеными.
Понятия «юрист» и «общественный деятель» также находятся в отношении пересечения, т.к. среди юристов есть и общественные деятели, и не являющиеся общественными деятелями, так же как среди общественных деятелей есть и юристы, и не являющиеся юристами.
Таким образом, вид отношений между всеми тремя понятиями – пересечение.
3. Сделайте логический вывод, если это возможно, путем обращения и путем превращения из следующего суждения:
Некоторые государства не являются федеративными.
Ответ:
Данное суждение – частноотрицательное (О), т.к. отрицается принадлежность признака «федеративные» части элементов класса «государства».
Путем обращения сделать вывод из данного суждения невозможно, т.к. частноотрицательные суждения не обращаются.
При превращении получим частноутвердительное (I) суждение: Некоторые государства являются нефедеративными. Схема вывода: Некоторые S не есть Р → Некоторые S есть не-Р.
4. Восстановите энтимему до правильного умозаключения по простому категорическому силлогизму, либо укажите, почему сделать этого нельзя.
Он не сахарный, не растает.
Ответ:
Данная энтимема состоит из двух суждений – «он не сахарный» и «он не растает». Очевидно, что второе суждение вытекает из первого, следовательно, второе суждение является заключением, а первое – посылкой.
Мы видим термин, имеющийся в обоих суждениях и являющийся субъектом заключения – «он». Следовательно, понятие «он» – меньший термин, посылка «он не сахарный» – меньшая посылка. Это значит, что в энтимеме пропущена большая посылка.
Определим фигуру силлогизма. Для этого установим термины. Меньший термин (S) – «он» (субъект заключения), больший термин (Р) – «то, что растает» (предикат заключения), средний термин – «сахарный» (термин, имеющийся в посылке и отсутствующий в заключении).
Энтимема имеет вид:
SM
SP
Данное расположение терминов может соответствовать либо 1-й, либо 2-й фигуре. По 1-й фигуре мы не сможем восстановить данную энтимему до правильного умозаключения, поскольку по правилу 1-й фигуры меньшая посылка должна быть утвердительной, а у нас она отрицательная.
Восстановим энтимему до полного силлогизма по 2-й фигуре, образовав большую посылку из большего и среднего терминов. При этом она должна быть общеутердительной (по правилу 2-й фигуры, большая посылка должна быть общей, по правилу посылок, хотя бы одна из посылок должна быть утвердительной). Получим простой категорический силлогизм:
Все, что растает, (P) – сахарное (M)
Он (S) не сахарный (M)
Он (S) не растает (P)
Мы видим, что полученная большая посылка – ложное суждение. Если же мы образуем истинное суждение из большего и среднего терминов, то получится частноутердительная большая посылка – «часть того, что растает, – сахарное». Но в таком случае будет нарушено правило 2-й фигуры (большая посылка должна быть общей), правило терминов (термин, распределенный в заключении, должен быть распределен и в посылке), правило посылок (если одна из посылок частная, то и заключение должно быть частным). Это значит, что восстановив энтимему по 2-й фигуре, мы не сможем получить правильного умозаключения.
Таким образом, восстановить данную энтимему до правильного умозаключения по простому категорическому силлогизму не представляется возможным.
5. Установите несостоятельность аргументов или демонстрации.
а) Хитров не совершал кражи, т.к. кража — тайное похищение личного имущества, а он унес компьютер из своего учреждения.
б) Рекламируемое лекарство прекрасно упаковано, продается по довольно высокой цене. Несомненно, оно очень эффективно.
Ответ:
а) В данном примере в качестве тезиса выступает суждение «Хитров не совершал кражи», а в качестве аргументов – суждения «кража – тайное похищение личного имущества», «Хитров унес компьютер из своего учреждения». Данные аргументы могли бы быть использованы для обоснования тезиса, однако из их совокупности истинность тезиса не следует с необходимостью. То, что компьютер находился в учреждении Хитрова, не означает, что данный компьютер – его личное имущество. Таким образом, аргументы не являются достаточным основанием для тезиса. Несостоятельность демонстрации заключается в том, что в ходе доказательства имеет место подмена понятия. В первом аргументе речь идет о личном имуществе, во втором аргументе понятие «свое» употребляется не в значении «личное», «принадлежащее кому-либо», а в значении «имеющее отношение к кому-либо».
б) В данном случае нарушено правило доказательного рассуждения по отношению к аргументам: аргументы не являются достаточным основанием для тезиса. То, что лекарство эффективно, не вытекает с необходимостью из того, что оно прекрасно упаковано и продается по довольно высокой цене.
