В третейский суд, действующий при Торгово-промышленной палате г. Хабаровска, обратился индивидуальный предприниматель С. А. Частиков с иском к российскому представительству компании «Илей» (Испания).
В качестве обоснования компетенции третейского суда на рассмотрение дела он представил договор, заключенным между сторонами в г. Хабаровске, в котором содержалась третейская запись, гласившая, что «споры между сторонами, вытекающими из настоящего контракта, будут рассматриваться в третейском суде».
Третейский суд указал на отсутствие собственной компетенции для рассмотрения спора между индивидуальным предпринимателем С. А. Частиковым и российским представительством компании «Илей», мотивировав свое решение тем, что из договора, заключенного между сторонами, прямо не следует, что спор передается на рассмотрение именно этого суда. Также третейский суд указал истцу, что ему необходимо согласовать с ответчиком конкретный третейский суд, в котором будет рассмотрен спор.
Правильны ли выводы суда?