Вариант № 12
СОДЕРЖАНИЕ

TOC o «1-1» u 1. Дать логическую характеристику простого суждения PAGEREF _Toc409036612 h 3
2. Произвести противопоставление предикату в следующем суждении PAGEREF _Toc409036613 h 3
3. Восстановить пропущенную часть силлогизма, если это возможно PAGEREF _Toc409036614 h 4
4. Правильный ли вывод? PAGEREF _Toc409036615 h 5
5. Найти возможные гипотезы для формулы PAGEREF _Toc409036616 h 6
6. Дайте логическую характеристику понятию PAGEREF _Toc409036617 h 6
Список литературы PAGEREF _Toc409036618 h 8

1. Дать логическую характеристику простого суждения.
Многие следственные действия имеют своей целью профилактику правонарушений.
ОТВЕТ:
Суждение – форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о существовании предметов, связях между предметом и его свойствами или об отношениях между предметами. Различают следующие виды простых суждений: 1) атрибутивные суждения, 2) суждения с отношениями и 3) суждения существования (экзистенциональные).
Многие следственные действия имеют своей целью профилактику правонарушений.
S, субъект, – «следственные действия».
Р, предикат, – «имеют своей целью профилактику правонарушений».
Связка – отсутствует, подразумевается утверждение.
Кванторное слово – «многие».
Данное суждение простое атрибутивное вида I, частноутвердительное: Некоторые S есть Р. Распределенность терминов: субъект не распределен (Sˉ), предикат не распределен (Pˉ).

2. Произвести противопоставление предикату в следующем суждении.
Однажды лебедь, рак и щука везти с поклажей воз взялись.
ОТВЕТ:
Противопоставление предикату – это такое непосредственное умозаключение, при котором (в заключении) предикатом является субъект, субъектом – понятие, противоречащее предикату исходного суждения, а связка меняется на противоположную.
«Однажды лебедь, рак и щука везти с поклажей воз взялись». – Данное суждение простое атрибутивное со сложным субъектом вида А, общеутвердительное: Все S (S1, S2, S3) есть Р, где субъект – «лебедь, рак и щука», предикат – «взялись везти с поклажей воз».
Закономерность:
(А) «Все S (S1, S2, S3) есть Р»
(Е) «Ни один не-Р не есть S (S1, S2, S3)»
Получаем в результате новое высказывание:
«Однажды лебедь, рак и щука везти с поклажей воз взялись».
Никогда тот, кто не взялся везти с поклажей воз, не является лебедью, раком и щукой.

3. Восстановить пропущенную часть силлогизма, если это возможно.
Зонтик – очень нужная вещь в путешествии. Отправляясь в путешествие, все лишнее следует оставлять дома.
ОТВЕТ:
Категорический силлогизм – это вид дедуктивного умозаключения, построенного из двух истинных категорических суждений, в которых S и Р связаны средним термином.  Сокращенный категорический силлогизм, когда отсутствуют либо заключение, либо одна из посылок, называется энтимемой.
Определимся с терминами: «зонтик», «нужная вещь в путешествии», «следует оставлять дома».
Отправляясь в путешествие, все лишнее (М) следует оставлять дома (Р).
Зонтик (S) – очень нужная вещь в путешествии (М).
Зонтик (S) не следует оставлять дома (Р).
Логический анализ:
Субъект, предмет мысли, (S) – «зонтик».
Предикат, свойство предмета мысли, (P) – «следует оставлять дома».
Средний термин, термин, связывающий посылки, отсутствующий в заключении (М), – «нужное в путешествии».
Большая посылка (в которой находится предикат) – «Отправляясь в путешествие, все лишнее (М) следует оставлять дома (Р)».
Меньшая посылка (в которой находится субъект) – «Зонтик (S) – очень нужная вещь в путешествии (М)».
Заключение (где субъект суть предмет нашей мысли, а предикат суть свойство предмета мысли) – «Зонтик (S) не следует оставлять дома (Р)».
M – P (S⁺АPˉ)
S – М (S⁺АPˉ)
S – P (S⁺ЕP⁺)
Фигура 1. Модус ААЕ.
По смыслу заключение получается отрицательным, но нарушаются законы логики.
У нас два суждения общеутвердительных. Варианты вывода по 1, 3 и 4 фигуре. Но в этом случае необходимость или преобразовывать суждения, поскольку и знак необходимо согласовывать в понятиях «лишнее» и «нужное», и термины менять местами.
В конечном счете, заключаем, что правильный силлогизм из данных посылок не возможен.

4. Правильный ли вывод?
Некоторые из людей Шелленберга работали на Мюллера. Некоторые, работавшие на Мюллера, не доверяли друг другу. Значит, некоторые люди Шелленберга не доверяли друг другу.
ОТВЕТ:
Силлогизм:
Некоторые, работавшие на Мюллера (М), не доверяли друг другу (Р).
Некоторые из людей Шелленберга (S) работали на Мюллера (М).
Некоторые люди Шелленберга (S) не доверяли друг другу (Р).
Логическая структура:
M – P (SˉОР⁺)
S – М (SˉIPˉ)
S – P (SˉОР⁺)
Фигура 1. Модус ОIО.
Данный вывод не правилен, поскольку из двух частных посылок, согласно общим правилам силлогизма, а именно правилам посылок, вывод не следует.

5. Найти возможные гипотезы для формулы:
(A((BC)(CD)))((A(BC))(A(CD)))
ОТВЕТ:
(A((BC)(CD)))((A(BC))(A(CD))) =
(A((BC)(CD)))((A(BC))(A(CD))) =
(A( (BC) (CD)))((A (BC))(A (CD))) =
(A ( (BC) (CD))) (( A (BC)) (A (CD))) =
(А В С С D) (А В С А С D) =
(А В D) (А В D) =
А В D.

6. Дайте логическую характеристику понятию.
Баба Яга.
ОТВЕТ:
Понятие – форма мышления, отражающая предметы в их существенных признаках. Объём понятия – совокупность предметов, которая мыслится в понятии. Содержание понятия – совокупность существенных признаков одноэлементного класса или класса однородных предметов, отраженных в этом понятии.
«Баба Яга». Данное понятие относится по объёму к фактически пустым понятиям (в отличие от логически пустых): «Иногда выделяют фактически пустые понятия. К ним относят классы, объем которых составляют предметы, не существующие в реальном мире: черт, леший, Баба Яга. Однако, являясь пустыми для предметной области реальных предметов, они не могут рассматриваться как пустые в предметной области сказок». При этом данное понятие единичное, поскольку мыслится лишь один предмет, а также регистрирующее.
По содержанию «баба Яга»: конкретное (мыслятся признаки, отражающие предмет как целостность), разделительное (мыслится как элемент некоторого класса), безотносительное (мыслится без своей противоположности), положительное (свойство утверждается).

Список литературы
Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с.
Зыков А.Г., Поляков В.И., Скорубский В.И. Математическая логика. — СПб: НИУ ИТМО, 2013. — 131 с.
Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для вузов / А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2004. — 304 с.: ил.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.
Челпанов Г. И. Учебник логики. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. — 248 с.

Вариант № 12 СОДЕРЖАНИЕ TOC o «1-1» u 1 Дать логическую характеристику простого суждения PAGEREF _Toc409036612 h 3 2