Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).
1) Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, –установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.
Ответ:
В рассуждении нарушены: логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства, а так же правило по отношению к аргументу: Аргумент не является достаточным для доказательства тезиса (закон достаточного основания). Наличие аргументов (Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду) само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса (Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке). Допущена ошибка, связанная с отсутствием логической связи между тезисом и аргументами, ошибка в демонстрации.

2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому: – Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:
– Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.
– Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели.
Ответ:
В рассуждении нарушены правила по отношению к аргументу:· истинность аргумента должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Несоблюдение этого правила приводит к следующим ошибкам: «ложное основание», или «основное заблуждение». В нашем примере: одна порция побольше, другая поменьше- является ложным.

3) На приеме у психиатра.
– Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.
– Почему же они так думают?
– Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.
– Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.
– Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию.
Ответ:
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно. В данном случае имеет место подмена тезиса.

4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья.
Ответ:
Нарушено правило по отношению к аргументу. Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса. Наличие аргументов само по себе не означает подтверждение тезиса. Здесь имеет место ошибка «мнимого следования», «от сказанного с условием к сказанному безусловно», которая состоит в том, что аргументы, истинные при определенных условиях, приводятся в качестве истинных при любых условиях. Суждение «Семья заменяет всё» является истинной в принципе, а не для каждого конкретного случая. Здесь также имеет место ошибка в индуктивном умозаключении, «поспешное обобщение».

5) Мать – дочери:
– Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж!
– А я за красотой не гонюсь, мама!
– Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека.
Ответ:
В данном случае имеет место «подмена тезиса», нарушаются правила :а) Тезис должен быть сформулирован ясно и определенно-нарушено логическое правило доказательства.б) Тезис должен оставаться определенным на протяжении всего доказательства.

6) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику.
– Она не моя, – ответил Болванщик.
– Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели. – Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…
(Л. Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).
Ответ:
Нарушены правила по отношению к аргументу:· Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса · Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью. Здесь имеет место ошибка «мнимого следования» — отсутствие логической связи между аргументами и тезисом. Тезис (Шляпа не принадлежит Болванщику) пытаются обосновать отдельными, несвязанными фактами.

7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»
(Дж.Свифт «Сказка бочки»).
Ответ:
Нарушено логическое правило доказательства: Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Первая посылка, представляющая один из аргументов: «Слова только ветер», является ложной, также как и вторая: «Знание же не что иное, как слова». Здесь имеет место ошибка «ложное основание».
8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать».
(А.Н.Островский «Семейная картина»).
Ответ:
В данном случае нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. В данном рассуждении один тезис подменяется другим: сначала речь идет о том, что герой — не «плут» и соблюдает все правила, а потом — о том что обман не является ошибкой. 

9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».
(М.Твен «Дневник Евы»).
Ответ:
Здесь также можно говорить о подмене тезиса. Формулируя тезис: «Вначале я была совершенно невежественная», героиня забывает его и переходит к иному положению: «Самое лучшее — все проверять экспериментальным путем». Также, нарушено правило по отношению к аргументу: В нашем примере: «….скала тоже должна плавать» является ложным. Далее в суждении имеются гипотезы, имеющие вероятностный характер, которые могут оказаться как истинными, так и ложными(«предвосхищение основания»).

10) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи. Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»
(Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»).
Ответ:
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Здесь имеет место ошибка «порочный круг в доказательстве» использование при доказательстве утверждения «Ваша дочь нема» самого утверждения или его следствий «Оттого, что она утратила дар речи».

11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.
– Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев.
– Скажи, ради Бога.
– У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина.
– Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?
– А средство, – чаще спи и как можно более.
– Почему так?
– Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»
(М.Г.Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).
Ответ:
В данном случае тезис должен быть сформулирован ясно и чётко. Возможно, здесь имеет место потеря тезиса. В конце концов исходная мысль теряется, .происходит непроизвольный уход в сторону. Так же, нарушено также правило по отношению к аргументу: Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса, имеется логическая ошибка «чрезмерное доказательство». Как известно, «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».
(Л.М.Морева «Лев Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. с.5.).
Ответ:
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно. Кроме того в качестве аргументов привлекаются метафоры вперемешку со строгими понятиями, усиливающие художественный эффект, но затрудняющие восприятие содержания. Данное рассуждение является некоммуникабельным и путанным.

13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем». (Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).
Ответ:
Нарушено логическое правило доказательства. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, здесь данное требование нарушено. В рассуждении не показана необходимая связь между тезисом и аргументами. Аргументы «Дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде .. не предпринимал» и «В людской его… ежедневно говорит свет» не являются доказательством того, что «вышеизображенный дворянин … питает намерение» о поджоге. Имеет место недостаточность аргументов, отсутствует связь между аргументами и тезисом, ошибка «мнимого следования».

14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:
– Что такое лошадиная сила?
Студент уверенно отвечает:
– Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.
– Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель.
Студент с прежней уверенностью отвечает:
– Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.
Ответ:
В данной ситуации имеет место подмена тезиса, нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно. В данном случае тезис каждым из участников диалога понимается по-разному ввиду нарушения закона тождества.

15) Врач – пациенту:
– Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.
Через неделю:
– Как вы себя чувствуете?
– Плохо, доктор.
– А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?
– Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.
Ответ:
В данной ситуации имеет место подмена тезиса. Врач говорит о том, что необходимо выпить некоторое конечное количество воды за час до еды, а пациент понял тезис как необходимость пить воду в течении часа.

Определите какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях