Контрольная точка 5
Логическая теория аргументации
Вариант 3
Оглавление
TOC o “1-1” u 1. Постройте прямое и косвенное доказательство тезиса, используя в качестве демонстрации дедукцию, а затем индукцию: PAGEREF _Toc406522741 h 3
2. Составьте тезис на предложенную тему и его обоснование (до 6-7 предложений). PAGEREF _Toc406522742 h 6
3. Какой из основных законов мышления нарушен? PAGEREF _Toc406522743 h 7
4. Определите, какие логические правила доказательства нарушены: PAGEREF _Toc406522744 h 8
5. Правильно ли построено рассуждение? PAGEREF _Toc406522745 h 9
6. Осуществите анализ вопроса (исследовательский или информационный, категориальный или пропозициональный, логически корректный или некорректный). PAGEREF _Toc406522746 h 10
Список литературы PAGEREF _Toc406522747 h 13
1. Постройте прямое и косвенное доказательство тезиса, используя в качестве демонстрации дедукцию, а затем индукцию:
Современная молодежь читает мало классической художественной литературы.
Решение:
Доказательства по форме делятся на прямые и косвенные (непрямые). Прямое доказательство идёт от рассмотрения аргументов к доказательству тезиса, т.е. истинность тезиса непосредственно обосновывается аргументами. Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях.
Дедуктивное прямое доказательство:
Возьмём, например, дедуктивное умозаключение условно-категорическое. Условно-категорическое умозаключение имеет два правильных модуса и два вероятностных. Применим отрицающий модус (modus tollens) условно-категорического умозаключения: можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
Формула: ((р → q) ¬ q) → ¬р,
Если современная молодежь читает много (не мало) классической художественной литературы, то современная молодёжь мало развлекается.
Современная молодёжь развлекается много.
Следовательно, современная молодёжь читает мало классической художественной литературы.
Формула: ((р → q) ¬ q) → ¬р,
где р – «современная молодежь читает много (не мало) классической художественной литературы», q – «молодёжь мало развлекается».
То есть наш тезис (Т) – «современная молодежь читает мало классической художественной литературы» – имеет два аргумента:
А1 – «если современная молодежь читает много (не мало) классической художественной литературы, то современная молодёжь мало развлекается».
А2 – «современная молодёжь развлекается много».
Косвенным называют обоснования тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений. Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: апагогическое и разделительное. (1) Апагогическим называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения – антитезиса. Из ложности ¬T вытекает истинность Т, и наоборот. (2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других членов дизъюнкции. Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым: < Т V В V С >.
Применим апагогическое косвенное доказательство:
Т(тезис) – «Современная молодежь читает мало классической художественной литературы».
¬T(антитезис) – «Некоторая часть современной молодежи читает много (– то же, что и «не читает мало») классической художественной литературы».
Выводим следствие(я) из антитезиса:
¬T → С:
С1 – «Мои друзья читают много классической художественной литературы».
С2 – «Мои сокурсники читают много классической художественной литературы».
Сопоставляем с установленными фактами:
F1 – «Мои друзья читают мало классической художественной литературы».
F2 – «Мои сокурсники читают мало классической художественной литературы».
Схема рассуждения будет выглядеть следующим образом:
С (С1,С2) ⊽ F (F1, F2 )
F
Факты опровергают антитезис и подтверждают тезис. Тезис верен.
Индуктивное прямое доказательство:
Поскольку перечислить все случаи мы не можем, то выбираем для доказательства неполную индукцию. Неполная индукция – это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам класса делают вывод о его принадлежности к классу в целом.
(А1) Я читаю мало классической художественной литературы.
(А2) Мои друзья читают мало классической художественной литературы.
……………………
(Аn) Мои сокурсники читают мало классической художественной литературы.
Я, мои друзья и мои сокурсники суть современная молодёжь.
Современная молодежь, вероятно, читает мало классической художественной литературы.
Вывод здесь не достоверный, вероятностный, так как индуктивное умозаключение, за исключением случая полной индукции, дает не достоверное знание.
2. Составьте тезис на предложенную тему и его обоснование (до 6-7 предложений).
Честность.
Решение:
Тезис – суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы – это те истинные суждения, которыми пользуются для обоснования тезиса. Тезис является центральным пунктом рассуждения, обоснованию которого подчинен весь процесс аргументации. Тезис должен быть обязательно определённым, неизменным, и по возможности простым.
Т (тезис) – «Честность суть добродетель».
Дадим обоснования данному тезису при помощи неполной индукции. Вывод будет вероятностным, но в вопросах морали и не возможны научные выводы, дающие окончательную и абсолютную истину.
Посылки-аргументы:
1)
(а1) Правдивость – добродетель.
(а2) Искренность – добродетель.
(а3) Принципиальность – добродетель.
(а4) Верность – добродетель.
(а5) Признание прав других людей – добродетель.
……………………
(аn)Моральная устойчивость – добродетель.
2)
Правдивость, искренность, принципиальность, верность, признание прав других людей, моральная устойчивость – это суть Честность.
Тезис/заключение:
Следовательно, честность суть добродетель.
3. Какой из основных законов мышления нарушен?
«Выше изображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия вызывает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственность, полученную мною от покойного родителя моего, блаженной памяти Ивана, Онисиева сына, Перепелкина, землю, ежедневно и в необычной продолжительности горит свет, что уже явное есть тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен». (Н.В.Гоголь)
Решение:
Основных законов мышления четыре: закон тождества, закон непротиворечия, закон исключённого третьего, закон достаточного основания.
Во-первых, необходимо заметить, что здесь главным аргументом является сильное неприятие своего оппонента. И ввиду этого допускается запрещённый приём, так называемый «аргумент к человеку», ad hominem, вернее его разновидность – «аргумент к личности»: идёт обсуждение самого по принципу: если кто-то мне не нравится, то и поджигатель он.
Относительно закона основного, то нарушен закон достаточного основания.
Тезис: «Выше изображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия вызывает всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме».
Аргумент 1: «…оный злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал».
Аргумент 2: «…в людской его, …ограждающий мою собственность, …ежедневно и в необычной продолжительности горит свет, что уже явное есть тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушен».
Закон достаточного основания: «Ни одно суждение не может признано истинным без достаточного обоснования». Формулы для этого закона нет, поскольку он имеет содержательный характер.
И действительно, оттого, что кто-то часто ходит и горит свеча, не следует с очевидностью замысел поджога. Ошибка такая называется «предвосхищение оснований».
4. Определите, какие логические правила доказательства нарушены:
С г а н а р е л ь. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Ж е р о н т. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
С г а н а р е л ь. Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.
Ж е р о н т. Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
С г а н а р е л ь. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается. (Мольер «Лекарь поневоле»)
Решение:
Нарушены правила по отношению к тезису, а именно совершена ошибка в подмене тезиса. Господину Жеронту нужен был ответ на вопрос: почему дочь нема? А Сганарель лишь в разных выражениях сообщал, что она нема. У них было разное понимание понятия «диагноз». Тупое повторение о немоте намекает на преднамеренность. И невежество доктора кажется надуманным, и имеющим прямое отношение к софистике. В общем, скорее всего имеет место быть сознательная уловка со стороны доктора. Будучи некомпетентным, и чтобы скрыть эту некомпетентность, он и прикидывается непонимающим сути вопроса.
5. Правильно ли построено рассуждение?
Если цены высоки, то и заработная плата высока. Цены высоки или применяется регулирование цен. Далее, если применяется регулирование цен, то нет инфляции. Наблюдается инфляция. Следовательно, заработная плата высока.
Решение:
Умозаключение – форма мышления, в которой из одного или нескольких суждений на основании определенных правил вывода получается новое суждение, с необходимостью или определенной степенью вероятности следующее из них.
Данное умозаключение дедуктивное, состоящее из различных сложных суждений: импликации, конъюнкции, дизъюнкции.
Зададим переменные простым суждениям данного умозаключения:
p – «цены высоки»; q – «заработная плата высока»; r – «применяется регулирование цен»; s – «нет инфляции».
Получаем следующую формулу: ((p q) (р r) (r s) s)) q.
Формула на первый взгляд не относится к законам логики, т.е. к существующим правильным модусам.
Проверить правильность умозаключения можно при помощи таблицы истинности:
№
1
3
2
5
4
6
7
((р q) (р r) (r s) s)) q
1 и и и и и и и и и и и л л и и и
2 и и и и и и и л и л л л и л и и
3 и и и и и и л и л и и л л и и и
4 и и и и и и л и л и л и и л и и
5 и л л л и и и л и и и л л и и л
6 и л л л и и и л и л л л и л и л
7 и л л л и и л л л и и л л и и л
8 и л л л и и л л л и л л и л и л
9 л и и и л и и и и и и л л и и и
10 л и и и л и и л и л л л и л и и
11 л и и л л л л л л и и л л и и и
12 л и и л л л л л л и л л и л и и
13 л и л и л и и и и и и л л и и л
14 л и л и л и и л и л л л и л и л
15 л и л л л л л л л и и л л и и л
16 л и л л л л л л л и л л и л и л
Данная формула является тождественно-истинной, то есть законом логики, а значит, вывод следует с необходимостью, и наше умозаключение верно.
6. Осуществите анализ вопроса (исследовательский или информационный, категориальный или пропозициональный, логически корректный или некорректный).
Смогут ли жители Земли расселиться на других планетах Солнечной системы?
Сколько лет королю Франции?
Решение:
Вопросы можно считать предшественниками суждений, хотя они и не являются суждениями, поскольку истинность и ложность в них не обозначена напрямую. Тем не менее, вопросы необходимо классифицируются с точки зрения некоторых правил.
Исследовательские вопросы направлены на получение нового знания. Это вопросы, на которые пока нет ответов. Информационные вопросы имеют своей целью приобретение уже имеющихся знаний (информации). Категориальные (восполняющие) вопросы указывают направление поиска ответов. Пропозициональные (уточняющие) вопросы направлены на подтверждение или отрицание некой уже имеющейся информации.
И исследовательские, и информационные вопросы могут быть как категориальными, так и пропозициональными. Равно как и наоборот.
Также имеют место быть логическое требование к постановке вопроса – его основная часть была истинным суждением. Такой вопрос считается логически корректным. Если же основная часть – суждение ложное, то такой вопрос некорректный.
Вопрос 1: Смогут ли жители Земли расселиться на других планетах Солнечной системы?
Данный вопрос исследовательский (на него пока нет ответа) и пропозициональный (идёт уточнение).
Основная (базисная) часть представлена суждением: «жители Земли смогут расселиться на других планетах Солнечной системы». Суждение, несмотря на свою лишь предположительность, не является ложным. Но главное в том, что искомая часть направлена как раз на выяснение истинности основной. Поэтому мы должны данный нам вопрос отнести к корректным. Если бы был вопрос: «В каком году расселение произошло?», тогда вопрос был бы некорректным, поскольку основная часть очевидно ложна.
Вопрос 2: Сколько лет королю Франции?
Данный вопрос информационный (идёт передача знаний) и категориальный (задано направление поиска ответа).
Основная (базисная) часть не представлена никаким суждением. Мы имеем лишь представление о том, что во Франции есть король. Основная часть ложна, вопрос некорректный, ответа не требует. Хотя если бы в тот момент, когда вопрос задавался, Францией правил бы король или, подобно Великобритании, король формально считался бы главой государства, то вопрос был бы вполне корректным. Короля в современной Франции нет, поэтому и вопрос мы считаем некорректным.
Список литературы
Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с. HYPERLINK “https://lms.muiv.ru/pluginfile.php/11675/mod_resource/content/1/%D0%9A%D0%95%D0%99%D0%A1%20%D0%97%D0%90%D0%94%D0%90%D0%9D%D0%98%D0%95.pdf” l “page=5” o “Страница 5”
Гусев Д. А. Краткий курс логики. Искусство правильного мышления. — М.: НЦ ЭНАС, 2003. — 190 с.
Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для вузов / А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2004. — 304 с.: ил.
Ивлев Ю. В. Логика: Учебник / Ю. В. Ивлев. — М.: Наука, 1994. — 284 с.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.
