Банк «Зенит» обратился с иском к ООО «Вожирар» о взыскании долгов по кредитным договорам от 4 апреля 2006 г., 22 июля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. на общую сумму 4 млн 658 тыс. руб.
Ответчик признал иск частично, только по договору от 22 июля 2006 г.
В судебном заседании представитель ООО «Вожирар» заявил, что в заключении трех других договоров общество не участвовало, кредитов по ним не получало, следовательно, никаких обязательств по ним не имеет, а потому не может отвечать за неисполнение.
Представитель истца указал, что действительно договоры от 4 апреля 2006 г., 25 декабря 2006 г. и 3 февраля 2006 г. были заключены им с другим заемщиком — АО «Пьерфон», которое и получило по ним кредиты.
Однако 11 апреля 2007 г. ООО «Вожирар» и АО «Пьерфон» заключили соглашение, по которому каждое из обществ обязалось отвечать по указанным в соглашении долгам другого.
В числе долгов, подпадающих под действие соглашения, были долги по указанным кредитным договорам.
По мнению представителя банка, это был договор поручительства, хотя и своеобразный, «взаимный».
13 апреля 2007 г. банк был поставлен в известность о заключении этого соглашения, после чего направил письма каждому из контрагентов с извещением о готовности воспользоваться предоставленными ему этим соглашением правами.
В течение полугода, банк в безакцептном порядке списывал со счетов заемщиков суммы в погашение долгов друг друга.
Представитель ООО «Вожирар» возразил, что данное соглашение является недействительным, поскольку законодательством не предусмотрена возможность заключения подобных договоров. Признать указанное соглашение договором поручительства нельзя, поскольку договор поручительства заключается поручителем и кредитором, а не поручителем и должником. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности установления взаимного поручительства.