Вариант 6
ОГЛАВЛЕНИЕ
TOC o «1-2» u Тема 1. Понятие PAGEREF _Toc416371517 h 4
1. Дайте полную логическую характеристику понятиям PAGEREF _Toc416371518 h 4
2. Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятий PAGEREF _Toc416371519 h 5
3. Определите вид отношений между понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем PAGEREF _Toc416371520 h 5
4. Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении определите, какие правила нарушены PAGEREF _Toc416371521 h 7
5. Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какие правила нарушены; дайте правильное определение PAGEREF _Toc416371522 h 8
Тема 2. Суждение PAGEREF _Toc416371523 h 9
6. Приведите высказывание к правильной логической форме, дайте объединенную классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения А, Е, I, О PAGEREF _Toc416371524 h 9
7. Рассмотрите сложные суждения, выразите их в символической записи. Укажите антецедент и консеквент в импликативных суждениях PAGEREF _Toc416371525 h 11
8. Запишите логические формулы сложных суждений на языке логики высказываний и постройте для них истинностные таблицы PAGEREF _Toc416371526 h 13
9. Определите модальность суждения, запишите суждения с помощью модальных операторов PAGEREF _Toc416371527 h 16
Тема 3. Умозаключение PAGEREF _Toc416371528 h 17
а) Непосредственные умозаключения PAGEREF _Toc416371529 h 17
10. Произведите превращение, обращение и противопоставление субъекту и предикату следующих суждений; осуществите все возможные заключения по логическому квадрату PAGEREF _Toc416371530 h 17
11. Проверьте правильность непосредственного умозаключения PAGEREF _Toc416371531 h 22
b) Простой категорический силлогизм PAGEREF _Toc416371532 h 23
12. Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения PAGEREF _Toc416371533 h 23
с) Дедуктивные выводы из сложных суждений PAGEREF _Toc416371534 h 24
13. Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, постройте схему, если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме PAGEREF _Toc416371535 h 25
14. Сделайте вывод из посылок условно-категорического умозаключения, установите его модус и определите, следует ли вывод с необходимостью PAGEREF _Toc416371536 h 26
15. Сделайте вывод из посылки по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, постройте его схему PAGEREF _Toc416371537 h 27
16. Определите вид дилеммы, сделайте вывод, постройте его схему PAGEREF _Toc416371538 h 27
d) Индуктивные умозаключения PAGEREF _Toc416371539 h 29
17. Укажите умозаключения полной и неполной индукции, в последней определите степень вероятности обобщения («маловероятно», «равновероятно», «более вероятно, чем нет», «весьма вероятно»). Выделите умозаключения по аналогии PAGEREF _Toc416371540 h 29
18. Определите, какой метод научной индукции применяется в следующем рассуждении. Запишите его в виде схемы. PAGEREF _Toc416371541 h 29
Тема 4. Аргументация и доказательство PAGEREF _Toc416371542 h 31
а) Логические основы аргументации PAGEREF _Toc416371543 h 31
19. К данному тезису подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения PAGEREF _Toc416371544 h 31
20. К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования, включая методы научной индукции; определите достоверность обоснования тезиса PAGEREF _Toc416371545 h 31
21. К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования PAGEREF _Toc416371546 h 32
22.Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса. Запишите схемы PAGEREF _Toc416371547 h 33
b) Основные логические законы PAGEREF _Toc416371548 h 34
23. Опираясь на закон тождества, выделенное понятие попробуйте заменить понятием, заключенным в скобках? PAGEREF _Toc416371549 h 34
24. Опираясь на закон непротиворечия, установите, могут ли быть одновременно истинными и одновременно ложными данные пары суждений PAGEREF _Toc416371550 h 35
25. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений PAGEREF _Toc416371551 h 35
26. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона достаточного основания PAGEREF _Toc416371552 h 36
Список литературы PAGEREF _Toc416371553 h 37

Тема 1. Понятие
1. Дайте полную логическую характеристику понятиям:
а) «Народный суд».
Решение:
Понятие «Народный суд» по содержанию: конкретное (так как понятие отражает самостоятельный предмет); положительное (так как понятие отражает действительно существующие предметы); безотносительное (так как для данного понятия отсутствует понятие противоположного значения).
Понятие по объему: общее (так как данное понятие отражает класс предметов); нерегистрирующее (так как данное понятие отражает предметы, не поддающиеся учету (в принципе)); разделительное (так как данное понятие отражает отдельно существующие предметы).
b) «Рабочий».
Решение:
Понятие «Рабочий» по содержанию: конкретное (так как понятие отражает самостоятельный предмет); положительное (так как понятие отражает действительно существующие предметы); безотносительное (так как для данного понятия отсутствует понятие противоположного значения).
Понятие по объему: общее (так как данное понятие отражает класс предметов); не регистрирующее (так как данное понятие не поддаётся учету); разделительное (так как данное понятие отражает отдельно существующие предметы).
в) «Бесконтрольность».
Решение:
Понятие «Бесконтрольность» по содержанию: абстрактное (так как данное понятие выражает отношение между предметами); отрицательное (так как понятие отражает отсутствие некоторого свойства); относительное (так как для данного понятия имеется понятие противоположного значения – «наличие контроля»).
Понятие по объему: абстрактные понятия не классифицируются по объему.

2. Произведите последовательную многоступенчатую операцию обобщения и ограничения понятий:
а) «Директор», b) «Телефон»;
Решение:
Обобщение: «директор» → «управляющий» → «высшее должностное лицо» → «должностное лицо» → «человек».
Ограничение: «директор» → «директор по кадрам» → «директор по кадрам на заводе» → «директор по кадрам на заводе «Жигули»» → «директор по кадрам на заводе «Жигули» Иванов И. И.».
b) «Телефон»;
Обобщение: «телефон» → «аппарат по передачи звука» → «аппарат» → «техническое устройство» → «устройство».
Ограничение: «телефон» → «современный телефон» → «мобильный телефон» → «сотовый телефон» → «сотовый телефон марки Нокия» → «мой сотовый телефон марки Нокия».

3. Определите вид отношений между понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем:
а) «Ученый», «Правозащитник», «Гражданин Российской Федерации»;
Решение:
Ученый – А, Правозащитник – В, Гражданин Российской Федерации – С. Гражданин Российской Федерации может быть и учёным, и правозащитником, и тем и другим одновременно. Понятия А, В, С сравнимы между собой (поскольку речь идёт о людях), а также находятся в отношении совместимости и перекрещивания. Перекрещивание возникает потому, что часть ученых и правозащитников не являются гражданами Российской Федерации.

А
В

С

b) «Истец», «Ответчик»;
Решение:
Истец – А, Ответчик – В.
Данные понятия сравнимы, поскольку речь идёт о людях, но не совместимы, поскольку это соотносительная противоречащая пара.

А В

с) «Юрист», «Адвокат», «Прокурор», «Следователь»;
Решение:
Юрист – А, Адвокат – В, Прокурор – С, Следователь – D.
Данные понятия сравнимы и совместимы, при этом понятие «юрист» являются подчиняющем для трёх остальных. Адвокат и прокурор, в свою очередь, находятся в отношении противоречия, поскольку это антиподы.

А В С

D

4. Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении определите, какие правила нарушены:
а) «По государственному устройству государства делятся на унитарные и федеративные».
Решение:
Данное высказывание представляет сочетание родового понятия «государства» и видовых понятий: «Унитарные» и «Федеративные». Здесь раскрывается объем понятия «Государства». Структура деления такова: «Государства» – делимое (родовое) понятие; «Унитарные» и «Федеративные» – члены деления; основание деления – государственное устройство. Вид данного деления – деление по изменению видообразующего признака. Здесь осуществляется деление объема понятия на объемы подклассов по определенному признаку. Но данная операция произведена не правильно, так как в ней нарушены правила деления. Нарушено правило соразмерности, ошибка – «неполное деление». Не достает ещё оного члена деления – «конфедерация».
b) «Приговоры бывают обвинительные, оправдательные и несправедливые».
Решение:
Здесь раскрывается объем понятия «Приговоры». Структура деления такова: «Приговоры» – делимое (родовое) понятие; «Обвинительные», «Оправдательные» и «Несправедливые» – члены деления; основание деления – характер приговора. Вид данного деления – деление по изменению видообразующего признака. Данная операция произведена не правильно, так как в ней нарушены правила деления. Нарушено правило соразмерности, ошибка – «лишний член деления», это – понятие «несправедливые». Без данного понятия деление было бы дихотомическим и верным: «Приговоры бывают обвинительные и оправдательные».
с) «Способы защиты гражданских прав: признание права, самозащита права, возмещение убытков, возмещение неустойки».
Решение:
Здесь раскрывается объем понятия «Способы защиты гражданских прав». Структура деления: «Способы защиты гражданских прав» – делимое (родовое) понятие; «Признание права», «самозащита права», «Возмещение убытков», «Возмещение неустойки» – члены деления; основание деления – … Именно правило о необходимости одного основания нарушено. Вид данного деления – деление по изменению видообразующего признака.

5. Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какие правила нарушены; дайте правильное определение:
а) «Преступление – это общественно-опасное деяние».
Решение:
В данном случае произведена операция определения, так как здесь раскрывается содержание понятия «Преступление». Структура определения такова: «Преступление» – определяемое понятие (Dfd), «Общественно-опасное деяние» – определяющее понятие (Dfn). Вид данного определения – явное, реальное, через род и видовое отличие, так как определяющая часть начинается с указания вида определяемого понятия («общественно-опасное»), а заканчивается указанием рода определяемого понятия («деяние»).
Операция определения произведена правильно, так как здесь не нарушены правила определения. Dfd = Dfn.
b) «Лев – царь зверей».
Решение:
Данное высказывание определением не является, поскольку это метафора.

Тема 2. Суждение
6. Приведите высказывание к правильной логической форме, дайте объединенную классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения А, Е, I, О:
а) «Америка находится от нас далеко».
Решение:
1. «Америка (S) находится от нас далеко (Р)».
2. Каноническая форма: «Страна Америка есть страна, которая находится от нас далеко».
3. Кванторное слово отсутствует, но подразумевается целое, поскольку «страна Америка» берется в полном объеме. Квантор – «все».
4. Логическая связка – «есть», что означает, что свойство утверждается.
5. Формула сужения: Все S есть Р. – Общеутвердительное суждение.
6. Отношения между терминами суждения:

S Р

7. Распределенность терминов: субъект взят в полном объеме, значит, он распределен – S⁺, а предикат взят в части объема, значит, он является нераспределенным – Pˉ.

b) «Всякий человек является разумным существом».
Решение:
1. «Человек (S) является разумным существом (Р)».
2. Каноническая форма: «Всякий человек есть разумное существо».
3. Кванторное слово – «всякий».
4. Логическая связка – «есть», что означает, что свойство утверждается.
5. Формула сужения: Все S есть Р. – Общеутвердительное суждение.
6. Отношения между терминами суждения:

S Р

7. Распределенность терминов: субъект взят в полном объеме, значит, он распределен – S⁺, а предикат взят в части объема, значит, он является нераспределенным – Pˉ.

с) «Отдельные слушатели заочной формы обучения еще не сдали этот экзамен».
Решение:
1. «Отдельные слушатели заочной формы обучения (S) еще не сдали этот экзамен (Р)».
2. Каноническая форма: «Некоторые слушатели заочной формы обучения (S) не есть слушатели, которые сдали этот экзамен (Р)».
3. Кванторное слово – «некоторые».
4. Логическая связка – «не есть», что означает, что свойство отрицается.
5. Формула сужения: Некоторые S не есть Р. – Частноотрицательное суждение.
6. Отношения между терминами суждения:

S Р

7. Распределенность терминов: субъект взят в части объема, значит, он не распределен – Sˉ, а предикат взят в полном объеме, значит, он является распределенным – P⁺.

7. Рассмотрите сложные суждения, выразите их в символической записи. Укажите антецедент и консеквент в импликативных суждениях:
а) «Преступное деяние могло быть совершено в состоянии физиологического или патологического аффекта».
Решение:
1. Простые суждения:
а) «Преступное деяние могло быть совершено в состоянии физиологического аффекта» – (р);
б) «Преступное деяние могло быть совершено в состоянии патологического аффекта» – (q).
2. В данном случае имеет место утверждение наличия нескольких ситуаций, но могут одновременно наличествовать и другие ситуации – слабая дизъюнкция ().
3. Формула данного сложного суждения выглядит так:
р q
4. р, q – дизъюнкты.
b) «Если рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств убедила судей в виновности или невиновности подсудимого, то ими может быть принято решение об отправлении этого дела на доследование».
Решение:
1. Простые суждения:
а) «рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств убедила судей в виновности подсудимого» – (р);
б) «рассмотренная в судебном заседании совокупность доказательств убедила судей в невиновности подсудимого» – (q);
с) «судьями может быть принято решение об отправлении этого дела на доследование» – (r).
2. В данном случае имеет место утверждение наличия нескольких ситуаций, но могут одновременно наличествовать и другие ситуации – слабая дизъюнкция (); одна из этих ситуаций или все они одновременно является достаточным условием для возникновения другой ситуации – импликация (→); таким образом, имеет место совместно слабая дизъюнкция и импликация.
3. Формула данного сложного суждения выглядит так:
(р q) → r
4. р, q – дизъюнкты; (р q) – антецедент; r – консеквент.

с) «Если уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание надлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом».
Решение:
1. Простые суждения:
а) «уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом» – (р);
б) «наказание надлежит сокращению в пределах, предусмотренных уголовным законом» – (q).
2. В данном случае имеет место утверждение ситуации, которая является достаточным условием для возникновения другой ситуации нескольких ситуаций – импликация (→).
3. Формула данного сложного суждения выглядит так:
р → q
4. р – антецедент; q – консеквент.

8. Запишите логические формулы сложных суждений на языке логики высказываний и постройте для них истинностные таблицы.
а) «Бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался».
Решение:
1. Простые суждения:
а) «Бесхозной является вещь, которая не имеет собственника» – (р);
б) «Бесхозной является вещь, собственник которой неизвестен» – (q);
в) «Бесхозной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался» – (r).
2. Между р и q – дизъюнкция слабая (), а в их отношении к r – в строгой дизъюнкции (▼).
3. Формула сложного суждения: (р q) ▼ r.
4. Строим таблицу истинности для суждения данной формы.
р q r р q ▼ r
и и и и л
и и л и и
и л и и л
и л л и и
л и и и л
л и л и и
л л и л и
л л л л л

Формула является выполнимой, так как она принимает значение, как истинности, так и ложности.

b) «Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его квалификации и состояния здоровья».
Решение:
1. Простые суждения:
а) «Работник не согласен на продолжение работы в новых условиях» – р.
б) «Работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья» – q.
в) «Работодатель обязан в письменной форме предложить вакантную нижестоящую должность, которую работник может выполнить с учетом его квалификации и состояния здоровья» – r.
г) «Работодатель обязан в письменной форме предложить вакантную нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнить с учетом его квалификации и состояния здоровья» – (s).
2. Между р и q, а также между q и (r s) – импликация (→), но главный знак сложного суждения – конъюнкция ().
3. Формула сложного суждения:
(p → q) (q → (r s)).
4. Строим таблицу истинности для суждения данной формы:
р q r s q (p → q) (q → (r s))
и и и и л и и и и
и и и л л и и и и
и и л и л и и и и
и и л л л и и и л
и л и и и л л и и
и л и л и л л и и
и л л и и л л и и
и л л л и л л и и
л и и и л и и и и
л и и л л и и и л
л и л и л и и и и
л и л л л и и и л
л л и и и и и и и
л л и л и и и и и
л л л и и и и и и
л л л л и и и и и

Формула является выполнимой, так как она принимает значение, как истинности, так и ложности

с) «Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом».
Решение:
1. Простые суждения:
а) «Работник имеет право на заключение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом» – (р);
б) «Работник имеет право на изменение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом» – (q);
в) «Работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом» – (r).
2. Между р, q, r – конъюнкция.
3. Формула сложного суждения: р q r.
4. Строим таблицу истинности для суждения данной формы:
р q r р q r
и и и и и
и и л и л
и л и л л
и л л л л
л и и л л
л и л л л
л л и л л
л л л л л

Формула является выполнимой, так как она принимает значение, как истинности, так и ложности

9. Определите модальность суждения, запишите суждения с помощью модальных операторов:
а) «Правоспособность неотчуждаема».
Решение:
Модальность деонтическая. Символическая запись: Fр (Запрещение ).
b) «Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом».
Решение:
Модальность деонтическая. Символическая запись: Fр (Запрещение ).
в) «Неверно, что сумма углов треугольника больше 180 градусов».
Решение:
Модальность алетическая, фактическая, с отрицанием. Символическая запись: p.

Тема 3. Умозаключение
а) Непосредственные умозаключения

10. Произведите превращение, обращение и противопоставление субъекту и предикату следующих суждений; осуществите все возможные заключения по логическому квадрату:
а) «Все сложные предложения состоят из простых».
Решение:
Субъект посылки – «сложные предложения» (S⁺), предикат посылки – «состоят из простых» (Рˉ).
Закономерность превращения:
(а) Все S⁺ есть Рˉ
(е) Ни один S⁺ не есть Р⁺
Словесное выражение:
Все сложные предложения состоят из простых.
Ни одно сложное предложение не состоит из непростых.
Закономерность обращения:
(а) Все S⁺ есть Рˉ
(i) Некоторые Рˉ есть Sˉ (обращение с ограничением)
Словесное выражение:
Все сложные предложения состоят из простых.
Среди состоящего из простого есть сложные предложения.
Закономерность противопоставления субъекту:
(а) Все S⁺ есть Рˉ
(о) Некоторые Рˉ не есть не-S⁺
Словесное выражение:
Все сложные предложения состоят из простых.
Среди состоящего из простого нет несложных предложений.
Закономерность противопоставления предикату:
(а) Все S⁺ есть Рˉ
(е) Ни один не-Р⁺ не есть S⁺
Словесное выражение:
Все сложные предложения состоят из простых.
Ничто из того, что состоит из простого, не является сложным предложением.
Выводы по логическому квадрату.
Посылка выражена общеутвердительным суждением (А).
— Из истинности общеутвердительного суждения (А) всегда следует истинность частноутвердительного суждения (I). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если все сложные предложения состоят из простых, то некоторые сложные предложения тоже состоят из простых».
— Из истинности общеутвердительного суждения (А) всегда следует отрицание ложности общеотрицательного суждения (Е). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если все сложные предложения состоят из простых, то не верно, что ни одно сложное предложение не состоит из простых».
— Из истинности общеутвердительного суждения (А) всегда следует отрицание ложности частноотрицательного суждения (О). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если все сложные предложения состоят из простых, то не верно, что некоторые сложные предложения не состоят из простых».

b) «Ни один приговор суда не должен быть необоснованным».
Решение:
Субъект посылки – «приговор суда» (S⁺), предикат посылки – «должен быть необоснованным» (Р⁺).
Закономерность превращения:
(е) Ни один S⁺ не есть Р⁺
(а) Все S⁺ есть не-Рˉ
Словесное выражение:
Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.
Всякий приговор суда должен быть обоснованным.
Закономерность обращения:
(е) Ни один S⁺ не есть Р⁺.
(е) Ни один Р⁺ не есть S⁺. (чистое обращение)
Словесное выражение:
Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.
Ничто из должного быть необоснованным не относится к приговорам суда.
Закономерность противопоставления субъекту:
(е) Ни один S⁺ не есть Р⁺
(а) Все Р⁺ есть не-Sˉ
Словесное выражение:
Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.
Всё, что должно быть необоснованным, суть не приговор суда.
Закономерность противопоставления предикату:
(е) Ни один S⁺ не есть Р⁺
(i) Некоторые не-Рˉ есть Sˉ
Словесное выражение:
Ни один приговор суда не должен быть необоснованным.
Среди должного быть обоснованным и приговор суда.
Выводы по логическому квадрату.
Посылка выражена общеотрицательным суждением (Е).
— Из истинности общеотрицательного суждения (Е) всегда следует истинность частноотрицательного суждения (О). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если ни один приговор суда не должен быть необоснованным, то некоторые приговоры суда тоже не должны быть необоснованными».
— Из истинности общеотрицательного суждения (Е) всегда следует отрицание ложности общеутвердительного суждения (А). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если ни один приговор суда не должен быть необоснованным, то не верно, все приговоры суда должны быть необоснованными».
— Из истинности общеотрицательного суждения (Е) всегда следует отрицание ложности частноутвердительного суждения (I). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если ни один приговор суда не должен быть необоснованным, то не верно, некоторые приговоры суда должны быть необоснованными».

с) «Не все, получившие высшее юридическое образование, работают следователями».
Решение:
Субъект посылки – «получившие высшее юридическое образование» (Sˉ), предикат посылки – «работают следователями» (Р⁺). – Некоторые получившие высшее образование не работают следователями.
Закономерность превращения:
(о) Некоторые Sˉ не есть Р⁺.
(i) Некоторые Sˉ есть не-Рˉ.
Словесное выражение:
Некоторые получившие высшее образование не работают следователями.
Некоторые получившие высшее образование работают не следователями.
Закономерность обращения:
(о) Некоторые Sˉ не есть Р⁺.
Частноотрицательное суждение операции обращения не подлежит.
Закономерность противопоставления субъекту:
(о) Некоторые Sˉ не есть Р⁺.
Частноотрицательное суждение операции противопоставления субъекту не подлежит.
Закономерность противопоставления предикату:
(о) Некоторые Sˉ не есть Р⁺.
(i) Некоторые не-Рˉ есть Sˉ.
Словесное выражение:
Некоторые получившие высшее образование не работают следователями.
Некоторые неработающие следователями суть получившие высшее образование.
Выводы по логическому квадрату.
Посылка выражена частноотрицательным суждением (О).
— Из ложности частноотрицательного суждения (О) всегда следует истинность частноутвердительного суждения (I). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если не верно, что некоторые получившие высшее образование не работают следователями, то верно, что некоторые получившие высшее образование работают следователями». (Из истинности частного суждения следует неопределенность частного)
— Из ложности частноотрицательного суждения (О) всегда следует ложность общеотрицательного суждения (Е). Следовательно, умозаключение примет вид: «Если не верно, что некоторые получившие высшее образование не работают следователями, то не верно, что и все получившие высшее образование не работают следователями». (Из истинности частного суждения следует неопределенность общего)
— Из истинности частноотрицательного суждения (О) всегда следует утверждение ложности общеутвердительного суждения (А). Следовательно, умозаключение примет вид «Если некоторые получившие высшее образование не работают следователями, то не верно, что все получившие высшее образование работают следователями».

11. Проверьте правильность непосредственного умозаключения.
а) «Неверно, что ни одно убийство не раскрываемо, следовательно, неверно, что все убийства раскрываемы».
Решение:
1.
Неверно, что ни одно убийство (S) не раскрываемо (Р).
Неверно, что все убийства (S) раскрываемы (Р).
2.
¬ (Ни один S не есть Р)
¬ (Все S есть Р)
3. Произведено неправильное превращение. Правильным было бы написать: «Неверно, что все убийства суть нераскрываемые».

b) «Всякий не имеющий право на защиту не является гражданином, так как каждый гражданин имеет право на самозащиту».
Решение:
1.
Каждый гражданин (S) имеет право на самозащиту (Р).
Всякий не имеющий право на защиту (не-Р) не является гражданином (S).
2.
Все S есть Р.
Ни один не-Р не есть S.
3. Произведено правильное противопоставление предикату.

с) «Большая часть ирландцев говорит на английском языке, значит, некоторые люди, говорящие на английском языке — ирландцы».
Решение:
1.
Некоторые ирландцы (S) говорят на английском (Р).
Некоторые люди, говорящие на английском языке (Р) – ирландцы (S).
2.
Некоторые S есть Р.
Некоторые Р есть S.
3. Произведено правильное чистое обращение.

b) Простой категорический силлогизм

12. Сделайте заключение из посылок и проверьте правильность полученного умозаключения.
а) «Все люди равны перед законом».
«Все люди — разумные существа».
«Следовательно, некоторые разумные существа равны перед законом»
Решение:
«Разумные существа» – субъект заключения (S), «равны перед законом» – предикат заключения (Р). Средний термин: «Люди» (М).
Термины в посылках и заключении идентичны.
Схема умозаключения:
Все М есть Р
Все М есть S
Некоторые S есть Р.
Фигура 3:
М Р

М S
Модус ААI. Данный модус является правильным для третьей фигуры.

b) «Любой материальный объект может существовать только благодаря взаимодействию его элементов».
«Атом — материальный объект».
«Следовательно, атом может существовать только благодаря взаимодействию его элементов».
Решение:
«Атом» – субъект заключения (S), «может существовать только благодаря взаимодействию его элементов» – предикат заключения (Р). Средний термин: «Материальный объект» (М).
Термины в посылках и заключении идентичны.
Схема умозаключения:
Все М есть Р
Все S есть М
Все S есть Р
Фигура 1:
М Р

S М
Модус ААА. Данный модус является правильным для первой фигуры.

с) Дедуктивные выводы из сложных суждений

13. Найдите основание и следствие в условных посылках, сделайте вывод, постройте схему, если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме:
«ВУЗовская наука, стоящая у колыбели подготовки кадров, способна играть созидательную роль, если она твердо станет на рельсы творчества и развития. Если наука будет играть созидательную роль, то она во многом будет определять ход общественного обновления, развитие политической культуры общества, перспективы самой науки».
Решение:
1.
«Если ВУЗовская наука, стоящая у колыбели подготовки кадров, твердо станет на рельсы творчества и развития (р), то она способна играть созидательную роль (q). Если наука будет играть созидательную роль (q), то она во многом будет определять ход общественного обновления (r), развитие политической культуры общества (s), перспективы самой науки (t)».
2. Простые суждения:
ВУЗовская наука, стоящая у колыбели подготовки кадров, твердо станет на рельсы творчества и развития – р,
ВУЗовская наука способна играть созидательную роль – q.
ВУЗовская наука во многом будет определять ход общественного обновления – r,
ВУЗовская наука во многом будет определять развитие политической культуры общества – s.
ВУЗовская наука во многом будет определять перспективы самой науки – t.
3. Из анализа смысла суждения мы видим, что здесь условное суждение, причём чисто условное, хотя в консеквенте и содержится конъюнкция.
4. Записываем логическую форму умозаключения:
(р → q) (q → (r s t)

5. Схема умозаключения с выводом:
р → q, q → (r s t)
р → (r s t)
6. Словесное выражение вывода: «Если ВУЗовская наука, стоящая у колыбели подготовки кадров, твердо станет на рельсы творчества и развития, то она во многом будет определять ход общественного обновления, развитие политической культуры общества, перспективы самой науки».

14. Сделайте вывод из посылок условно-категорического умозаключения, установите его модус и определите, следует ли вывод с необходимостью:
«Суд оставляет иск без рассмотрения, если иск предъявлен недееспособным лицом».
«Суд не оставил иск без рассмотрения».
«Следовательно, …»
Решение:
1.
«Если иск предъявлен недееспособным лицом (р), то суд оставляет иск без рассмотрения (q)».
«Суд не оставил иск без рассмотрения (¬q)».
«Следовательно, иск не предъявлен недееспособным лицом (¬р)».
2. Простые суждения:
«Иск предъявлен недееспособным лицом – р.
«Суд оставляет иск без рассмотрения» – q.
3. Схема умозаключения:
р → q
¬q
¬р
4. Модус умозаключения отрицающий (modus tollens): можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания.
5. Вывод следует с необходимостью.

15. Сделайте вывод из посылки по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения, постройте его схему:
«Умышленные преступления совершаются с прямым или косвенным умыслом».
«В данном преступлении не было прямого умысла».
«Значит, …».
Решение:
В отрицающе-утверждающем модусе первая посылка представляет собой строгую дизъюнкцию нескольких вариантов чего-либо, вторая отрицает все данные варианты, кроме одного, а вывод утверждает один оставшийся вариант (таким образом, рассуждение движется от отрицания к утверждению).
Формула этого модуса: ((p ▼q) ʌ p) → q.
«Умышленные преступления совершаются с прямым (р) или косвенным умыслом (q)».
«В данном преступлении не было прямого умысла (p)».
«Значит, был косвенный умысел (q)».

16. Определите вид дилеммы, сделайте вывод, постройте его схему:
«Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что во время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно-опасным или это лицо после совершения преступления явилось с повинной, раскаялось и загладило причиненный вред».
«И. или явился с повинной после совершения преступления, раскаялся и загладил причиненный вред, или перестал быть общественно-опасным вследствие изменения обстановки».
«Следовательно…»
Решение:
«Если будет признано, что во время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно-опасным (p) или это лицо после совершения преступления явилось с повинной (q), раскаялось (r) и загладило причиненный вред (s), то это лицо может быть освобождено от уголовной ответственности (t)».
«И. или явился с повинной после совершения преступления (q), раскаялся (r) и загладил причиненный вред (s), или перестал быть общественно-опасным вследствие изменения обстановки (p)».
«Следовательно, …»
Простые суждения:
1. «Во время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно-опасным» – р.
2. «Во время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо, совершившее преступление, после совершения преступления явилось с повинной» – q.
3. «Во время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо, совершившее преступление, после совершения преступления раскаялось» – r.
4. «Во время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки лицо, совершившее преступление, после совершения преступления загладило причиненный вред» – s.
5. «Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» – t.
Вывод: «И. может быть освобожден от уголовной ответственности».
Схема умозаключения:
p → t, (q r s) → t, (р (q r s))
t
Это простая конструктивная дилемма.

d) Индуктивные умозаключения

17. Укажите умозаключения полной и неполной индукции, в последней определите степень вероятности обобщения («маловероятно», «равновероятно», «более вероятно, чем нет», «весьма вероятно»). Выделите умозаключения по аналогии.
«В день, когда было обнаружено повреждение средств сигнализации на железной дороге, Р. находился вблизи предупредительного диска. Р. был в неприязненных отношениях с бригадиром К. На основании этих фактов Р. было предъявлено обвинение в умышленном повреждении средств сигнализации».
Решение:
Данное умозаключение соответствует неполной индукции, при этом посылок для заключения крайне мало. Тот факт, что подозреваемый находился вблизи «предупредительного диска», имеет недостаточное основание для обвинения. Тот факт, что находился в «неприязненных отношениях с бригадиром К.», имеет больше основания, но также не достаточно. Предъявленное обвинение маловероятно.

18. Определите, какой метод научной индукции применяется в следующем рассуждении. Запишите его в виде схемы.
«Сравнивая свидетельство о болезни П. и другие медицинские документы, имеющиеся в пенсионном деле, следователь обратил внимание, что, хотя эти документы значились выданными различными учреждениями и в разное время, они выполнены явно одним и тем же почерком. Совпадали общие признаки почерка и особенно выделялись совпадения в написании букв «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9». В пенсионном деле имелись также два заявления, написанные П. Когда следователь сравнил почерк в этих заявлениях с почерком в указанных медицинских документах, то обнаружил полное совпадение, как в общих признаках почерка, так и частных при выполнении отмеченных выше букв и цифр. Следователь пришел к выводу, что документы в пенсионном деле подделал сам П.».
Решение:
Вывод сделан согласно методу сходства: «Если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то оно и есть, очевидно, причина данного явления». Метод этот связан с наблюдением.
В Разных документах одинаковы буквы «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9». В заявлении № 1 одинаковы буквы «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9». В заявлении № 2 одинаковы буквы «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9».
Схема рассуждения по методу сходства:
1) ABC — вызывает d.
2) MBF — вызывает d.
3) МВС — вызывает d.
Вероятно, В является причиной d.
Зададим переменные совпадениям нашего случая:
А – документы, В – автор написания, С – печать учреждения N., d – одинаковы буквы «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9».
М – заявление, В – автор написания, F – подпись должностного лица, d – одинаковы буквы «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9».
М – заявление, В – автор написания, С – печать учреждения N., d – одинаковы буквы «м», «б», «к», «т» и цифр «7», «8», «9».
Вывод: документы в пенсионном деле подделал сам П.».

Тема 4. Аргументация и доказательство
а) Логические основы аргументации

19. К данному тезису подберите аргументы, продемонстрируйте их связь с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения.
«Это государство не является ни федерацией, ни конфедерацией».
Решение:
Решение:
1) Тезис: «Это государство не является ни федерацией, ни конфедерацией».
2) Подбираем аргументы:
«Если государство федеративное или конфедеративное (р q), то в нём не едины высшие государственные органы (r)» (а1).
«В этом государстве высшие органы едины (r)» (а2).
Строим демонстрацию в форме условно-категорического умозаключения, в модусе отрицающем (правильном):
«Если государство федеративное или конфедеративное (р q), то в нём не едины высшие государственные органы (r). В этом государстве высшие органы едины (r). Следовательно, это государство не является ни федерацией, ни конфедерацией».
Схема:
( р q) → r, r
(р q)

20. К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя индуктивную форму обоснования, включая методы научной индукции; определите достоверность обоснования тезиса.
«Ряд модусов умозаключений из сложных суждений не дают достоверных выводов».
Решение:
1) Тезис: «Ряд модусов умозаключений из сложных суждений не дают достоверных выводов».
2) Подбираем аргументы:
«Первый вероятностный модус условно-категорического умозаключения не дает достоверного вывода» (а1).
«Второй вероятностный модус условно-категорического умозаключения не дает достоверного вывода» (а2).
Строим демонстрацию в форме в виде неполной индукции:
Посылки:
1.
«Первый вероятностный модус условно-категорического умозаключения не дает достоверного вывода» (а1).
«Второй вероятностный модус условно-категорического умозаключения не дает достоверного вывода» (а2).
2.
Модусы условно-категорического умозаключения суть модусы сложных суждений.
Заключение:
«Ряд модусов умозаключений из сложных суждений не дают достоверных выводов».

21. К данному тезису подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования.
«Новая пьеса молодого автора должна иметь успех».
Решение:
Одним из видов аналогий является аналогия свойств. Схема:
Предмет А обладает свойствами а, в, с, d, e, f.
Предмет В обладает свойствами а, в, с, d.
Вероятно, предмет В обладает свойствами e, f.
Данный нам тезис может быть получен при помощи следующего рассуждения:
Пьесы Чехова (А) были лёгкими (а), актуальными (в), интересными (с), имеющими большой успех (d).
Новая пьеса молодого автора (В) лёгка (а), актуальна (в), интересна (с).
Вероятно, «новая пьеса молодого автора (В) должна иметь успех (d)».

22.Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса. Запишите схемы:
а) «Подсудимый Иванов невиновен».
Решение:
Прямое доказательство:
Тезис – «Подсудимый Иванов невиновен».
Аргументы:
а1 – Алиби подсудимого Иванова подтверждено.
а2 – У прокурора нет ни одного свидетельства вины подсудимого Иванова, кроме неприятия к подсудимому.
а3 – Суд присяжных признал невиновность подсудимого Иванова.
а1, а2, а3,→ Т.
Косвенное обоснование тезиса:
Антитезис: «Подсудимый Иванов виновен».
Следствия антитезиса:
С1 – У подсудимого Иванова нет алиби.
С2 – У прокурора есть свидетельства вины подсудимого Иванова.
С3 – Суд присяжных признал виновность подсудимого Иванова.
Но поскольку факты говорят об обратном, антитезис не верен, а верен тезис:
Т → С1, С2, С3, ¬ С1, ¬ С2, ¬ С3.
b) «Вор проник в квартиру через балконную дверь».
Решение:
Прямое доказательство:
Тезис – «Вор проник в квартиру через балконную дверь».
Аргументы:
а1 – Балконная дверь была открыта, а дверь в квартиру закрыта и на сигнализации.
а2 – На балконе была найдена оброненная украденная вещь.
а3 – На балконной двери обнаружены отпечатки пальцев неизвестного.
а1, а2, а3,→ Т.
Косвенное обоснование тезиса:
Антитезис: «Вор проник в квартиру не через балконную дверь».
Следствия антитезиса:
С1 – Балконная дверь была закрыта, а дверь в квартиру открыта, а сигнализация отключена.
С2 – Оброненная украденная вещь найдена в подъезде.
С3 – Отпечатки пальцев неизвестного повсюду в прихожей, на входной двери и в подъезде.
Поскольку факты говорят об обратном, антитезис не верен, а верен тезис:
Т → С1, С2, С3, ¬ С1, ¬ С2, ¬ С3

b) Основные логические законы

23. Опираясь на закон тождества, выделенное понятие попробуйте заменить понятием, заключенным в скобках?
«Преступник был задержан (арестован, взят)».
Решение:
Закон тождества – всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественной самой себе: (р → р).
Преступник был задержан.
Понятие «арестован» не равнозначно понятию «задержан». А понятие «взят» намного ближе к сути вопроса. В зависимости от контекста может явиться заменой понятию «задержан».

24. Опираясь на закон непротиворечия, установите, могут ли быть одновременно истинными и одновременно ложными данные пары суждений:
«Не всякие данные могут быть судебными доказательствами».
«Некоторые данные могут быть судебными доказательствами».
Решение:
Закон непротиворечия – два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными; по крайней мере одно из них необходимо ложно: ¬ (р ¬р).
«Не всякие данные могут быть судебными доказательствами» → «Некоторые данные не могут быть судебными доказательствами». Данное суждение вида О, частноотрицательное: Некоторые S не есть Р.
«Некоторые данные могут быть судебными доказательствами». Данное суждение вида I, частноутвердительное: Некоторые S есть Р.
Субконтрарные суждения одновременно истинными быть не могут. Но могут быть одновременно ложными.

25. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений:
«Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность».
«Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является обстоятельством, отягчающим ответственность».
Решение:
Закон исключенного третьего – два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: (р ¬ р).
«Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (S), является обстоятельством, отягчающим ответственность (Р)». Данное суждение вида А, общеутвердительное: Все S есть Р.
«Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения (S), не является обстоятельством, отягчающим ответственность (Р)». Данное суждение вида Е, общеотрицательное: Ни один S не есть Р.
Суждения видов А и Е находятся в отношении противоположности. Противоположные суждения могут быть одновременно ложными.

26. Укажите рассуждения, в которых нарушены требования закона достаточного основания:
«Он не мог совершить преступление, т. к. положительно характеризуется по месту работы».
Решение:
Закон достаточного основания – всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание.
В данном рассуждении закон достаточного основания нарушен. Совершает преступление преступник, а не работник, хорош он или плох.

Список литературы

Васильченко В.П. Логика: Практикум: Учебно-практическое пособие. — Белгород, 2013. — С. 238.
Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений. — М.: Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. — 528 с.
Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с.
Ивлев Ю. В. Логика для юристов: Учебник. — М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996. — 304 с.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.

Вариант 6 ОГЛАВЛЕНИЕ TOC o «1-2» u Тема 1 Понятие PAGEREF _Toc416371517 h 4 1