Тема 1 Задача № 2 Районная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Энской области с иском к Субботину А

Тема 1. Задача № 2

Районная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд Энской области с иском к Субботину А.П. — предпринимателю, занимающемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве юридического лица.
В исковом заявлении налоговая инспекция сослалась на то, что Субботин А.П. как предприниматель в течение 2011 г. не уплатил налога в сумме 175 000 руб.
В судебное заседание арбитражного суда Субботин А.П. не явился, но был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.
Арбитражный суд вынес заочное решение, сославшись на гл. 22 ГПК РФ и, в частности, на ст. 233 ГПК РФ, которая предоставляет право суду в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вынести заочное решение.
Правильно ли применены нормы гражданского процессуального права в изложенной ситуации? Расскажите о предмете регулирования норм гражданского процессуального права и норм арбитражного процессуального права.

Нет, нормы гражданского процессуального кодекса в данном случае применены неправильно. В соответствии со ст. 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды осуществляют правосудие в предпринимательской сфере в соответствии с правилами, установленными Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и АПК РФ. Судопроизводство по правилам гражданского процессуального права согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) осуществляется судами общей юрисдикции в соответствии с нормами ГПК РФ. Таким образом, арбитражным судом были использованы нормы неприменимого в данном случае права.

Тема 2. Задача № 1

Налоговая инспекция обратилась к председателю районного суда с требованием предоставить гражданские дела, рассмотренные судом в первом квартале 2013 г., для проверки правильности взимания государственной пошлины.
Председатель суда отказал в удовлетворении этого требования, мотивировав отказ тем, что налоговые органы не вправе проверять в судах гражданские дела и решать вопросы о законности взыскания судами государственной пошлины.
Дайте правовую оценку данной ситуации с точки зрения соответствия действий налоговой инспекции и председателя суда принципам процессуального права.

Председатель суда поступил правомерно, поскольку налоговые органы не вправе проверять судебные решения ни на предмет правильности взимания государственной пошлины, ни по иным основаниям. Иное противоречило бы ч. 1, 2 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), поскольку судьи независимы, подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, а любое вмешательство в их деятельность по осуществлению правосудия запрещается.

Тема 3. Задача № 2

Предприниматель Федоров С.И. заключил с предпринимателем Сидоровым А.И. договор обмена жилых помещений, принадлежащих каждому из них на праве частной собственности и используемых для проживания их семей. Впоследствии Федоров С.И. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании договора обмена жилыми помещениями недействительным, мотивируя обращение в суд тем, что его ввели в заблуждение относительно качества жилого помещения.
Судья отказал в принятии искового заявления, мотивировав отказ тем, что споры между гражданами-предпринимателями рассматриваются арбитражными судами.
Определите подведомственность спора.

Для ответа на данный вопрос следует определить сущность возникших правоотношений, а не субъектный состав. Действительно, спор, требующий судебного разрешения, возник между двумя предпринимателями, между которыми сложились договорные правоотношения, возникшие относительно обмена жилых помещений. Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс (далее – АПК РФ) в ст. 27 устанавливает подведомственность дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. На наш взгляд, между предпринимателями не был заключён предпринимательский договор, поскольку был направлен не на извлечение прибыли, а на обмен жилыми помещениями в целях проживания семей, т.е. для личных целей. Таким образом, здесь применим п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, устанавливающий подсудность судам общей юрисдикции дел с участием граждан по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений.

Тема 4. Задача № 10
Судья Энского районного суда отказал в принятии заявления Энского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего Агеева А.М. о лишении его отца Агеева М.С. родительских прав со ссылкой на то, что несовершеннолетний имеет опекуна Леонова Б.А., который в соответствии с законом и должен защищать права несовершеннолетнего, а каких-либо причин, по которым он не в состоянии это сделать, прокурор не указал. Кроме того, опекун Леонов Б.А. с заявлением к прокурору о лишении Агеева М.С. родительских прав не обращался.
Оцените правильность действий судьи. Изменится ли