Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным, признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным. Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д., о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены, в связи с тем Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В. А. без удовлетворения. Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время действующий руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.09.2012 заявление Смирнова В. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Правильно ли поступил суд? В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств?
Решим задачу
за 30 минут!
за 30 минут!
Опубликуй вопрос и получи ответ со
скидкой 20% по промокоду students20
скидкой 20% по промокоду students20
