• Главная
  • Решение задач
    • История зарубежной философии
    • Рентгенология
    • Философия
    • Анатомия человека
    • Банковское дело
    • Банковское право
  • Готовые работы
  • Работы с фрагментами
    • Главная
    • Решение задач
      • История зарубежной философии
      • Рентгенология
      • Философия
      • Анатомия человека
      • Банковское дело
      • Банковское право
    • Готовые работы
    • Работы с фрагментами
  • info@the-students.ru
  • Россия, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 49
Заказать
Ответы на тесты и решение задач для студентов российских ВУЗов
Ответы на тесты и решение задач для студентов российских ВУЗов
  • Главная
  • Решение задач
    • История зарубежной философии
    • Рентгенология
    • Философия
    • Анатомия человека
    • Банковское дело
    • Банковское право
  • Готовые работы
  • Работы с фрагментами

Решением Правобережного районного суда г Липецка от 19 01 2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Смирнова В. А. к Мурашовой Н. Д., Администрации муниципального образования «Н-ский» о выселении, признании ордера недействительным, признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным. Встречные исковые требования Мурашовой Н. Д., о признании Смирнова В. А. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета были судом удовлетворены, в связи с тем Смирнов В. А. не проживал в квартире с мая 2005 г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова В. А. без удовлетворения. Представитель Смирнова В. А. — Омельченко С. Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации муниципального образования «Н-ский», несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время действующий руководитель Администрации выдал Смирнову В. А. копию ордера. В связи с чем решение, по мнению истца, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.09.2012 заявление Смирнова В. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Правильно ли поступил суд? В чем отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств?

  • Previous Задача Родион Ширинкин написал мистическую повесть «Ужасы цветных снов» которую направил в редакцию издательства «Эксто» и выехал в загранкомандировку
  • Next Некоммерческая организация «Ленинградский картофельный союз «Картошка» разработала Соглашение

Не знаешь где заказать помощь?

Выбирай лучшую биржу из независимого рейтинга студенческих сайтов.
Рейтинг студенческих бирж

Скачать текст работы (DOCX)

Помощь в написании любых работ


Решение задач от 50р
Ответы на вопросы от 50р
Другие типы работ от 100р
Решим задачу
за 30 минут!
Опубликуй вопрос и получи ответ со
скидкой 20% по промокоду students20
Попробовать прямо сейчас Попробовать сейчас
Ответы на тесты и решение задач для студентов российских ВУЗов

Ответы на тесты для студентов российских ВУЗов. Онлайн-тесты.

Контакты

  • Россия, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, 49
  • +74994906727
  • info@the-students.ru
  • 8:00-21:00

Copyright 2020

  • О нас
  • Политика конфиденциальности
  • Контакты