Производственный кооператив «Завод “Стройдеталь”» заключил с ОАО «Дунай» договор на продажу последнему партии оконных блоков в количестве 10 ООО штук

Производственный кооператив «Завод “Стройдеталь”» заключил с ОАО «Дунай» договор на продажу последнему партии оконных блоков в количестве 10 ООО штук. Договором было предусмотрено, что вся партия оконных блоков будет передана покупателю спустя пять дней после оплаты товара. В договоре были определены также цена товара и место сдачи-приемки — склад ПК «Завод “Стройдеталь”». Никаких иных условий договор не содержал.
ОАО «Дунай» перечислило стоимость партии товара на расчетный счет ПК «Завод “Стройдеталь”», после чего направило своего представителя за товаром.
ПК «Завод “Стройдеталь”» отгрузил ОАО «Дунай» только половину партии оконных блоков (5000 штук). В ответ на запрос ОАО «Дунай» ПК «Завод “Стройдеталь”» пояснил, что в связи с недопоставкой ему древесного сырья, он не смог изготовить всю партию блоков, предусмотренную договором.
ОАО «Дунай» обратилось с иском в арбитражном суде, требуя от ПК «Завод “Стройдеталь”» возврата стоимости оплаченного, но непоставленного товара, а также неустойки за недопоставку в соответствии с законодательством о поставках и убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора. Ответчик, возражая против иска, отмечал, что он заключил с истцом не договор поставки, а договор купли-продажи, а поэтому нормы о поставках к их отношениям применены быть не могут.
Решите спор.
Как квалифицировать договор, заключенный между ОАО «Дунай» и ПК «Завод “Стройдеталь”»?
Какими нормативными правовыми актами регулируются в данном случае отношения сторон?
Имеется ли в действиях ответчика вина? Является ли вина условием ответственности в обязательствах по реализации товара?
Как определить размер убытков ОАО «Дунай», подлежащий возмещению?