Определите, какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях. (Обратите внимание на то, что среди предложенных ниже эпизодов могут быть и такие, в которых нарушено не одно, а одновременно несколько правил доказательства).
1) Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, –установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

Ответ. Нарушено правило адекватного аргумента: Аргумент не является достаточным для доказательства тезиса (закон достаточного основания).
Наличие аргументов (Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду) само по себе не означает подтверждение или опровержение тезиса (Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке). Допущена ошибка, связанная с отсутствием логической связи между тезисом и аргументами, ошибка в демонстрации. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полноты доказательства.

2) Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:
– Прошу Вас – выбирайте любую порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил:
– Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше.
– Чем же Вы недовольны? – удивился другой посетитель. – Ведь Вы получили именно то, что хотели.

Ответ. Здесь нарушено правило независимого аргумента: Истинность аргумента должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Несоблюдение этого правила приводит к следующим ошибкам: «ложное основание», или «основное заблуждение». Эта ошибка возникает тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента (В нашем примере: одна порция побольше, другая поменьше) является ложным.

3) На приеме у психиатра.
– Доктор, мои родственники уверены в том, что я сошел с ума.
– Почему же они так думают?
– Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски.
– Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски.
– Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее – я покажу Вам свою коллекцию.

Ответ. Нарушены правила по отношению к аргументу: Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса. В данном случае, аргумент (коллекция, которую собирается показать пациент), не ведет к подтверждению тезиса (сумасшествие пациента). Здесь имеет место ошибка «мнимого следования» — отсутствие логической связи между аргументами и тезисом.

4) Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай – или все, или семья.

В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

5) Мать – дочери:
– Дочка, этот парень хромой, косой и, к тому же, – полный сирота; не надо выходить за него замуж!
– А я за красотой не гонюсь, мама!
– Да я не о том, дочка, – парню и так тяжело в жизни пришлось, – пожалей человека.

Здесь имеет место «подмена тезиса», нарушается правило независимого аргумента: (1) Тезис должен быть сформулирован ясно и определенно. (2) Тезис должен оставаться определенным на протяжении всего доказательства. Cформулировав тезис (Не надо выходить за него замуж), мать забывает о нём и переходит к иному, косвенно связанному с первым, но в принципе другому положению («Пожалей человека»), также здесь присутствует «довод к человеку» — доказательство тезиса подменяется оценкой лица (в данном случае, оценкой дочери).

6) – Сними свою шляпу, – сказал Король Болванщику.
– Она не моя, – ответил Болванщик.
– Украдена! – закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.
Присяжные взялись за грифели.
– Я их держу для продажи, – сказал Болванщик. – Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы…
(Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»).
Ответ. Нарушено правило неизменности тезиса, согласно которому истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Аргументы должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью. Здесь имеет место ошибка «мнимого следования» — отсутствие логической связи между аргументами и тезисом. Тезис (Шляпа не принадлежит Болванщику) пытаются обосновать отдельными, несвязанными фактами

7) «… Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер»
(Дж.Свифт «Сказка бочки»).

Ответ. Нарушено логическое правило доказательства: Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Первая посылка, представляющая один из аргументов: «Слова только ветер», является ложной, также как и вторая: «Знание же не что иное, как слова». Здесь имеет место ошибка «ложное основание».

8) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть – не продать». (А.Н.Островский «Семейная картина»).

Ответ. Здесь нарушены правила по отношению к тезису: (1) Тезис должен быть сформулирован ясно, точно и однозначно. (2) Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства (следствие закона тождества). В данном рассуждении один тезис подменяется другим: сначала речь идет о том, что герой — не «плут» и соблюдает все правила, а потом — о том, что обман не является ошибкой.

9) «Вначале я была совершенно невежественная. Первое время я, сколько ни билась, никак не могла уследить, когда водопад взбегает обратно в гору… теперь я знаю, что вода никогда не бежит в гору при свете – только когда темно. Я поняла, что она проделывает это в темноте, потому что озеро не высыхает, а ведь если бы вода не возвращалась ночью обратно на свое место, то оно непременно бы высохло. Самое лучшее – все проверять экспериментальным путем. С помощью экспериментов я установила, что дерево плавает, а также и сухие листья, и перья, и еще великое множество различных предметов; отсюда, делая обобщение, можно прийти к выводу, что скала тоже должна плавать, но приходится просто признать, что это так, потому что доказать это на опыте нет никакой возможности… пока что. Я, конечно, найду и для этого способ…».
(М.Твен «Дневник Евы»).

Ответ. Речь идет о потере тезиса. (2) Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства. Формулируя тезис: «Вначале я была совершенно невежественная», героиня забывает его и переходит к иному положению: «Самое лучшее — все проверять экспериментальным путем». Также, нарушено правило по отношению к аргументу: Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями. Имеются ошибки: «ложное основание», возникающая тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента (В нашем примере: «….скала тоже должна плавать» делает) является ложным; «предвосхищение основания». В доказательстве и опровержении аргументы должны быть не только истинными, но и доказанными суждениями. В данном суждении имеются гипотезы, имеющие вероятностный характер, которые могут оказаться как истинными, так и ложными.

10) «Сганарель. – Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание. Невежа, конечно, стал бы в тупик и нагородил бы вам всякого вздору, но я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.
Жеронт. – Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?
Сганарель. – Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.
Жеронт. – Хорошо, но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.
Сганарель. – Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается»
(Ж.-Б.Мольер «Лекарь поневоле»).

Ответ. Здесь нарушены правила по отношению к аргументу:· Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса. Автономное обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис («Ваша дочь нема»), следует проверить сами аргументы («оттого, что у нее язык не ворочается», «оттого, что она утратила дар речи»). Здесь имеет место ошибка «порочный круг в доказательстве» (circulus in probando) — использование при доказательстве утверждения «Ваша дочь нема» самого утверждения или его следствий «Оттого, что она утратила дар речи». Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса, т.е. он должен вытекать из них с достоверностью. В примере тезис «ваша дочь нема» обосновывается утверждениями «оттого, что она утратила дар речи» и «оттого, что у нее язык не ворочается»о постоянно наблюдаемых фактах. Однако они недостаточны, чтобы сделать вывод о причине заболевания.

11) «Один из придворных страшно страдал зубами; придворный этот был большой говорун. Вот он обратился к Балакиреву, не знает ли тот средства, как унять боль.
– Знаю и причину, знаю и средство, – сказал в ответ Балакирев.
– Скажи, ради Бога.
– У тебя болят зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком – это причина.
– Оставь глупости, пожалуйста, говори, какое на это средство?
– А средство, – чаще спи и как можно более.
– Почему так?
– Потому что язык твой во время сна находится в покое и не тревожит зубов»
(М.Г.Кривошлык «Исторические анекдоты из жизни русских замечательных людей»).
Ответ. Нарушены следующие правила: ·В качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых была доказана или они вообще ни у кого не вызывают сомнения.Нарушение этого требования приводит к ошибке «ложный аргумент»; данная ошибка возникает тогда, когда хотя бы одно из суждений, выступающих в качестве аргумента (В нашем примере: «зубы оттого, что ты их очень часто колотишь языком») является ложным. Аргумент не является достаточным для доказательства тезиса. Также, здесь имеет место ошибка по отношению к аргументу: «аргумент к невежеству» — использование неосведомленности придворного и навязывание ему мнений, которые не находят объективного подтверждения.

12) Одним из выдающихся русских философов XIX-XX вв. был Лев Шестов. О его жизни и творчестве написано немало книг. Одна из них начинается такими словами: «Архитектоника коллажа. Склеить новый мир из наличного. Взорвать иллюзию глубины живописного полотна, одолеть плоскостное пространство реальностью объема весомой предметности. Со стороны трехмерного мира это жертвенная акция. Жертвоприношение в неподвижность. Фиксация предмета превращает его в фикцию. Вещь становится непереносимой. Двухмерность как бы проглатывает ее (коварство плоскости), обретая тем самым некоторую конфигурацию выпуклости, свои собственные складки, зазоры и трещины».
(Л.М.Морева «Лев Шестов». Ленинград: ЛГУ, 1991. с.5.).

Ответ. Нарушены следующие правила доказательства:· Тезис должен быть сформулирован ясно и чётко. Возможно, здесь имеет место потеря тезиса. В конце концов исходная мысль теряется, .происходит непроизвольный уход в сторону. Возможно, нарушено также правило по отношению к аргументу: Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса, имеется логическая ошибка «чрезмерное доказательство». Как известно, «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Таким образом, достаточность аргументов надо понимать не в смысле их количества, а с учетом их весомости и убеждающей силы.

13) «Вышеизображенный дворянин, которого уже самое имя и фамилия внушают всякое омерзение, питает в душе злостное намерение поджечь меня в собственном доме. Несомненные чему признаки из нижеследующего явствуют: во-первых, оный
злокачественный дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде никогда, по причине своей лености и гнусной тучности тела, не предпринимал; во-вторых, в людской его, примыкающей о самый забор, ограждающий мою собственную… землю, ежедневно и в необычайной продолжительности горит свет, что уже явное есть к тому доказательство, ибо до сего, по скаредной его скупости, всегда не только сальная свеча, но даже каганец был потушаем».
(Н.В.Гоголь «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем»).

Ответ. Нарушено следующее правило доказательства: Аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса. Аргументы должны быть такими, чтобы ни у кого не возникло сомнения в их бесспорности, здесь данное требование нарушено. Не показана необходимая связь между тезисом и аргументами. Аргументы «Дворянин начал выходить часто из своих покоев, чего прежде .. не предпринимал» и «В людской его… ежедневно говорит свет» не являются доказательством того, что «вышеизображенный дворянин … питает намерение» о поджоге. Имеет место недостаточность аргументов, отсутствует связь между аргументами и тезисом, ошибка «мнимого следования».

14) На экзамене по физике преподаватель спрашивает студента:
– Что такое лошадиная сила?
Студент уверенно отвечает:
– Лошадиная сила – это сила, которую развивает лошадь весом в один килограмм и ростом в один метр.
– Где же вы видели такую лошадь? – удивляется преподаватель.
Студент с прежней уверенностью отвечает:
– Эта лошадь хранится в Париже, в Международном бюро мер и весов.

Ответ. Нарушены следующие правила доказательства: Аргументы, или основания должны быть истинными суждениями. Истинность положения, которое приводит студент «Эта лошадь хранится в Париже», не была доказана и вызывает сомнения у всех, включая преподавателя. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

15) Врач – пациенту:
– Каждое утро вам надо пить теплую воду за час до завтрака.
Через неделю:
– Как вы себя чувствуете?
– Плохо, доктор.
– А вы выполняли мои предписания и пили каждое утро теплую воду за час до завтрака?
– Я изо всех сил пытался это сделать, но мог ее пить максимум пятнадцать минут.

Ответ. Нарушен закон тождества, потому что для собеседников понятие «пить теплую воду за час до завтрака» разное. Для врача – это означает, что необходимо определенное количество (1 стакан) теплой воды выпить за 1 час времени до приема пищи. А для пациента – это означает, что необходимо целый час пить теплую воду перед завтраком.

Определите какие логические правила доказательства нарушены в следующих ситуациях