Леднев работал в ООО «Заря» специалистом отдела маркетинга. Кроме него в отделе работало три специалиста.
20 марта 2017г. Леднев был уволен с работы по сокращению штатов.
Считая увольнение незаконным, 24 августа 2017г. Леднев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе в прежней должности (он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая жена и сын, студент 3 курса дневного отделения); ему не предложили имеющуюся вакантную должность зам. начальника отдела маркетинга.
Кроме того, указал, что в нарушение ст. 392 ТК РФ ответчик не выдал ему ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика иск Леднева не признал, пояснил, что преимущественным правом на оставление на работе истец не обладает, т.к. его жена и сын являются трудоспособными лицами; должность зам. начальника отдела маркетинга ему не предлагалась, поскольку истец не имеет соответствующего данной должности образования.
Кроме того, представитель ответчика просил учесть факт, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе: истец уволен 20 марта 2017г., 22 марта 2017г. ему предложили забрать трудовую книжку и приказ об увольнении, однако, он отказался это сделать, о чем был составлен акт.
Решением суда исковые требования Леднева удовлетворены в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям:
1.ответчик не доказал факт выполнения ст. 392 ТК РФ, а именно, факт вручения истцу копии приказа об увольнении с работы, либо выдачи трудовой книжки
2. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у истца преимущественного права быть оставленным на работе
3. ответчиком не представлены доказательства того, что у работодателя не имелось вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
В иске Ледневу о компенсации морального вреда суд отказал с указанием на то, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
Вопросы:
Прав ли суд первой инстанции?
Какие факты подлежат включению в предмет доказывания?
Правильно ли суд распределил между сторонами обязанности по доказыванию?
Какими доказательствами следует обосновать обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений?

Леднев работал в ООО «Заря» специалистом отдела маркетинга Кроме него в отделе работало три специалиста