КЕЙС-ЗАДАНИЯ ПО ЛОГИКЕ

Задание 1:
Установите, какой из основных законов логики — тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, – нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ – почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).
1) — Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.
— Да, но одни умеют петь, а другие – нет.
Пример выполнения задания: Ответ – в данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие – одно, а смыслов – 2, 12), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:
— Обожди, Маклецов, ты «Лес» читал?
— Я за войну ни одной книги не прочел, – сказал Маклецов с достоинством.
— Ну это тебе полагалось еще до войны прочесть.
— А раз полагалось, значит, прочел.
— Все-таки: читал или не читал?
— Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу сковываете! Лес. Я в сорок первом в окружении в таких лесах воевал, какие тому Островскому сроду не снились…»
(Г.Бакланов «Военные повести»)
Ответ:
В данном рассуждении нарушен формально-логический закон тождества, потому что для одного понятие «Лес» — это конкретная книга, а для другого обычный лес.  В одно и то же понятие участниками данного диалога вкладывается разный смысл. Кроме того в рассуждении нарушен формально-логический закон противоречия, потому что сначала Маклецов утверждал, что он не читал книгу, а потом утверждал обратное, что также является недопустимым.

3) «Маловысокохудожественное произведение»
(М.М.Зощенко).
Ответ:
В данном высказывании нарушен закон формально-логический закон противоречия, потому, что одно и тоже художественное произведение не может быть одновременно мало- и высоко- художественным, т.к. в одном высказывании заключены два противоположных по значению высказывания.

4) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П.Гольбах).
Ответ:
В данном рассуждении нарушен формально-логический закон непротиворечия. Невозможно, чтоб один и тот же объект мог одновременно обладать противоположными качествами: обладать протяженностью и одновременно быть бесконечным, быть всемогущим и не выполнять желаний, быть источником гармонии, но сеять раздоры и беспорядок. Кроме того тезис о том, что «Религия повергает человечество на колени» в дальнейшем рассуждении не является обоснованным.

5) Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:
— Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?
— Никого, – сказала Алиса.
— Мне бы такое зрение! – заметил Король с завистью. – Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии!
(Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»)
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон тождества, поскольку произошла подмена понятия «никого». Для Алисы это понятие означает «ничто, пустоту, отсутствие», а для Белого Короля – нечто конкретное, вполне присутствующее. Можно сказать, что для Белого Короля «Никого» — это имя собственное.

6) Девка с полными ведрами – к добру; пустые ведра – к худу.
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон достаточного основания. Нет доказательств для подобного суждения. Увидеть «девку» с полными ведрами – еще не означает, что обязательно произойдет что-нибудь хорошее и наоборот, «девка» с пустыми ведрами – не доказательство того, что обязательно будет беда. Если же беда всё-таки произошла и мы будем считать, что это обоснованно «девкой с пустыми ведрами», то мы допустим ошибку «после этого значит по причине этого». Данный пример является проявлением суеверия.

7) Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», – отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, – говорит учащийся, – я не сделал сегодня домашнее задание».
Ответ:
В данном рассуждении нарушается закон тождества. В результате произошла подмена понятия «не сделал». Учитель и ученик вложили в это понятие разное толкование. В первом случае понятие «не сделал» носит смысл «не сделал ничего плохого», а во втором случае «отсутствие выполнения чего- либо».

8) – Дай мне одну из твоих собак. — Какую?
— Черную.
— Черная мне милее белой!
— Тогда дай белую.
— А белая мне милее обеих!
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон исключения третьего. Есть только две собаки: черная и белая, а третьей нет вообще.

9) Вот я к Вам приехал в среду,
Но уж больше не приеду;
Ведь попал я на беду
В очень скучную среду.
И могу сказать Вам смело:
Всех гостей «среда заела!»
(Н.Врангель)
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон тождества, потому что понятие «среда» в данном примере употребляется в совершенно разных значениях, является двусмысленным. С одной стороны среда — это «день недели», а с другой «место обитания».

10) – Прекрасно! – промолвил Рудин. – Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Да.
— Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.
(И.С.Тургенев «Рудин»)
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон противоречия. С одной стороны собеседник говорит, что убеждений нет, , а с другой стороны одновременно утверждает, что это есть его убеждение. Получается, что два противоположных суждения истинны относительно одного и того же предмета в одно и тоже время, что является в логике недопустимым.  

11) Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон противоречия, потому что первое суждение противоречит второму. Если ничто не может пробить щиты, значит, стрелы тоже не могут пробить эти щиты. А если эти стрелы могут пробить все, что угодно, значит и эти щиты они тоже могут пробить. Такого рода противоречивые суждения не могут быть одновременно истинными.

12) «Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом. — Вздор, – улыбаясь, сказал я. – Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.
Но прислуга стояла на своем.
— Хорошо, – сказал я. – Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю – явится ли твое привидение?
В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет и привидения, отправился на чердак.
Рано утром, бледный, с перекошенным от ужаса лицом, я еле сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:
— Прислуга была права… Новолуния не было, привидение, действительно, не появилось. Ясно, что в новолуние, значит, оно является.
(А.Аверченко «По ту сторону…»)
Ответ:
В данном рассуждении нарушен закон достаточного основания. Слов прислуги не достаточно для того, чтобы определить, есть ли приведение на самом деле или нет. Прислуге вполне могло показаться. Еще одно доказательство нарушения данного закона: если приведение не появилось при обычной луне, это вовсе не значит, что в новолуние оно обязательно появится.

13) Один товарищ сказал другому:
— Купи сто апельсинов, я один съем.
— Не съешь!
— Съем!
— Давай поспорим.
— Давай.
Они поспорили, один из них купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.
— А остальные! – возмутился тот, который купил апельсины.
— Что остальные? – непонимающе спросил другой.
— Ешь остальные!
— С какой стати? Я же сказал: я один съем, так вот я взял один апельсин и съел.
Ответ:
В рассуждении нарушен закон тождества. Слово «один» упомянуто в двух различных значениях («один» как «в одиночку» и «один» как «одна единица»). Таким образом, слово не тождественно само себе, отчего «теряется» качественная определённость этого слова и предмет рассуждения становится двусмысленным.

14) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, – говорил он, – не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф.Кымпан «История числа p»).
Ответ:
Полагаем, что в данном случае нарушен закон достаточного основания. То, что в центре Земли расположен ад, который должен быть как можно дальше от неба, не доказывает то, что Земля находится в центре небесного пространства.

15) — А скажи мне, Сеня, – вкрадчиво произнес дотошный господин, — был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?
Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:
— Ночью? Генерал?
— Да-да, генерал, – закивал филер.
— Тута? – Мальчик наморщил лоб.
— Тут, тут, где же еще!
— А рази генералы по ночам ездеют? — недоверчиво поинтересовался Сенька.
— Почему же нет?
Мальчик с глубоким убеждением ответил:
— генерал, он ночью спит. На то он и генерал.
(Б.Акунин «Смерть Ахиллеса»)
Ответ:
Полагаем, что в данном случае нарушен закон достаточного основания, так как из слова «генерал» невозможно заключить, что он обязательно должен ночью спать, но никак не разъезжать с визитами.

КЕЙС-ЗАДАНИЯ ПО ЛОГИКЕ Задание 1 Установите какой из основных законов логики — тождества