Безработный Артур Нуриев, член товарищества собственников жилья четырехэтажного дома, оборудовал в подвале дома мастерскую по ремонту обуви, снабдив ее соответствующей вывеской. По истечении нескольких дней после открытия мастерской Артур Нуриев оказался завален заказами: изношенную обувь приносили в ремонт жители как его дома, так и соседних домом. Хозяин мастерской был доволен спросом на свою работу, но еще больше были довольны жители домов.
Однако председатель товарищества собственников жилья выразил недовольство Нуриеву тем, что он занимается предпринимательской деятельностью в помещении, являющемся общей собственностью товарищества, не получив на это разрешение от правления товарищества. Нуриев на это ответил, что помещение технического подвала находится в общей, но при этом долевой собственности его участников, поэтому разрешения ему от правления не нужно, тем более, что он получил разрешение органа местного самоуправления на предпринимательскую деятельность – проведение платного ремонта обуви.
Правомерна ли претензия председателя правления товарищества к Артуру Нуриеву?
Аргументированы ли доводы Артура Нуриева относительно правомерности занятия им подвала для ремонта обуви?
Разрешите спор, возникший между участниками данного дела.

Безработный Артур Нуриев член товарищества собственников жилья четырехэтажного дома